躲也躲不了

你有照鏡的習慣嗎？我沒有。

起床梳洗，我總是跑來跑去：含著牙刷在電腦跟前讀電郵，拿著毛巾在窗邊望街，目光總是迴避洗手間裡佔了半倒牆的鏡子，即使看也只看頭髮的凌亂程度！

自小都不愛照鏡，自覺生得醜，自悲得很。中學時代，我算是矮小的一類，雖跟女孩子算有兩句，但早已斷定沒有女孩喜歡，只好暗暗偷望喜歡的女孩。

最近節目裡談談「型象」，信主多年，口雖說自己帶著神的型象，但始終覺得不可愛。洗澡時看見鏡中赤著身子的影子，比看見別人的裸體更不自在。

晚上看「星期日檔案」，訪問了幾個「隱蔽青年」（即終日留在家中的雙失青年），不少躲了數年，躲得自信全失，本來青春的面孔，被折騰得面目全非。

我想，每個人都喜歡躲：有人躲在名牌手袋裡、有的躲在前衛衣飾中、有的躲在工作中，儘量令人看不見、認不出真實的自己，避免赤條條的站在人前。

詩篇139:15 "You know me inside and out, you know every bone in my body; You know exactly how I was made, bit by bit, how I was sculpted from nothing into something"

在祂裡面，我們都躲不過避不了，因為祂是我的創造者；在祂面前，只有一個選擇：做回自己。

沒有共同語言，哪有對話基礎？

正當西九鬧得「慶烚烚」之際，忽然發現政府就《性傾向歧視法》再作諮詢，一場同志先駒與道德戰士之戰，由此再次燃起。

我沒有既定立場，只是在組織一篇回應文章時，我對自己多一點發現，請看原文：
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=15953&group_id=82

另一篇更突顯戰場之激烈戰況
http://www.inmediahk.net/public/article?group%5fid=82&item%5fid=15381

以下是我對前者的回應：

-------

雞同鴨講
小弟是普通人一個，沒有許多的理論根柢，只可算是胡說亂扯

未進入戲肉先申報：

1. 小弟是基督徒，一直以來接受傳統教會的反同志立場影響
2. 小弟的姊姊是女同志，她跟一女孩子感情隱定，我亦頗感欣慰

在討論同志平權的議題時，我應該是以「好基督徒」作出發，還是「好弟弟」作起點？

在許多這方面的討論中，當中涉及了不少南轅北轍的前設：


1. 人的基本權利是甚麼？

對於同志，或沒有信仰的人士而言，自由選擇是基本人權，在不侵害別人權益的前設下，這權利是絕對的

然而在基督宗教的傳統中，縱使上主容讓人有自由選擇的權利，但基於上主在創造過程中對人的角色與責任有概定期望（需然在始祖犯罪時，人已偏離了），在這前設下，選擇的權利，應當規範在創造者意旨之下

這是不同「人觀」所衍生的差異。


2. 權利保障的範圍

個人性傾向與「工作」、「學習」、「社交」等等範圍的能力是無關宏旨的，因此應獲得公平對待，這相信亦是社會的共識。

同志亦認為，同志亦有組織家庭的能力及需要，因此應與異性戀者有同等的「婚姻」權利。

但傳統基督信仰對完整家庭的組成亦有概定見解：男與女的結合，並且生養眾多，是上主的原意。

這是不同「家庭觀」衍生的差異。


3. 對於法律的規範範圍

或許基督徒在教會的影響下，習慣在各種「律法」規範下生活，而律法本身是上主對人的生活指引，律法本身就盛載了上主的價值判斷，並且是由上而下的。因此，對於法律亦可能有相似的期望

相對於現代民主社會對法律的觀點，法律是維護不同個體及群體，平衡各方面的需要及利益而設的，是從下而上，即使是小數群體的利益及需要，亦應得到尊重

這是對「法」觀念的差異。


在這重重的差異當中，帶著完全不同的前設，你說還有偈傾嗎？

這裡我嘗試大膽提出一個建設性對話的基礎，一個common ground - 人道立場：不要絕對的人權，也不要絕對神權，人有愛的本能，亦有被愛的需要。

我仍記得主耶穌放走行淫婦人的事蹟，他教我石頭不能叫人轉向真理，而是用愛！

我想，法律不應是審判別人的石頭。

許願樹的宿命

也許，他站得太累；也許，他想睡一睡。

他，為了給遊人一個願望，對未來的一點憧憬，努力的挺著腰，支撐著沉重的寶牒。

他，為了讓小村多一點特色，帶來來多一點人氣，數百年來風雨不改，沉著面對千萬祝願的壓力。

他，為了小販的生計，為了廟宇的香火，即使掛滿發霉的橙、受盡煙熏亦在所不計！

乙酉正月三日，他粗壯的手臂發軟了。人們才驚覺，在風雨飄搖的世代為無數人的未來打氣的他，也有軟弱的時候。

樹皮龜裂、汁液逸流、真菌蠶蝕，原來他早已傷痕累累。當他為著人家的未來打拼的時候，他的未來可能只剩四年。

今天，當局與村代表呼籲我們停擲寶牒時，換來的真心話是：「擔心我們的生計受影響。」

失去了創造財富能力的他，只是株普通的老樟樹，即使熬過這場大病痛，或許也逃不過「發展是大道理」的偉大思維慘遭砍掉，劊子手也許是昔日向他祈福的善信！

無數人為了自身向他許願，有誰為他安危祝禱？

全城愛心泛濫

海嘯無情的沖走無數性命和家園，也沖走我們為利是圖的外衣，喚起全城的愛心，發動大大小小的賑災籌款活動。不論有心或便心，善款總有你的一分幾毫。

然而這份愛心，是出於媒體將災情重覆重覆又重覆所產生的同情心，或是出於為善最樂福有攸歸期待上天保祐的善心，或許暫且不問，但香港人的短暫記憶必定讓愛心迅間?諸腦後。災難似乎難以造成結構性的愛心發現！

以下文章，值得和你分享

-------

只有同情並不足夠／文﹕梁文道

很多人看見南亞地震及海嘯的慘重災情之後，就發現香港果然是塊福地，既不在地震帶上，也少有海嘯的風險。又有很多人發現印尼亞齊省及斯里蘭卡居然有人為了食水和麵包，幹起搶掠打劫的事，於是了解到自己的生活幸福，不愁吃穿，實在要感恩一番。這讓我想起曾經有非政府組織帶一批香港中學生去泰國農村考察，目的是看看全球化對傳統小田農夫生活的影響，結果學生們回來之後的最大感慨竟然是﹕「我有錢買o野，又有書讀，真係好幸福。我以後一定要努力讀書，珍惜光陰」。這種從他人的苦難身上發現自己優越的情緒，好的一面是重新肯定了自己現有生活的價值﹔但壞起來的話，又何異於有些父母故意帶孩子去看乞丐，然後教訓他們「唔努力讀書，第日就會變成咁啦」呢﹖廉價的憐憫只不過是自私的最佳盾牌。

傳媒廣泛報道誘發善心

亞當．斯密的《道德情感論》?有一個出名的「中國地震」比喻，說一個普通的英國人由於距離遙遠、情感陌生，因此不會對遠在中國的地震災民生起太大而持久的同情心。對那些認為道德建立在情感之上，而情感又決定於關係親近與否的人而言，這是個經典比喻。近年興起全球倫理學，強調一個人即使對於遠在天邊素未謀面的異國人，也該負有道德責任。這一派學者也喜歡引用亞當．斯密這個比喻，儘管他們不同意道德可以因為距離關係的變化而變化，但是這個比喻可以用來指出人類願意行善的動機，的確和距離長短相識與否有關。所以在教育學生當世界公民時，多點讓他們認識其他地區老百姓的生活是有用處的，因為這會使學生更能代入他人的處境，同情共感繼而有所行動。所以前面說的那個非政府組織才會乾脆領?學生去泰國實地考察。

如果善心來自親近的感受，那麼這回傳媒對印尼大地震的災情報道，就實在是最成功的全球公民教育了。直至執筆一刻，各國宣稱捐出的善款就達到了二十億美金，離災難爆發還不到十天。這麼驚人的動員能力，這麼迅速的反應，絕對與世界傳媒鋪天蓋地的報道有關。我們每天都在電視、電台、報紙和網絡上看到無數的故事和影像，遙遠的難民透過傳媒的中介漸漸成了我們的鄰居，對他們施以援手變成我們不可抗拒的良心指令。

可是我們也得小心，傳媒能夠激發我們的善心，卻也可以遮蔽我們的視線。印尼大地震固然是極端可怕的災害，但這世界上其實還有不少其他種類的災害，甚至天天都有災民致死。只是它們是曠日持久的苦難，沒有一場巨大的海嘯那麼具戲劇性﹔只是它們可能是人為的苦難，反而沒有天災那麼容易令人動情。我們的世界每天都有三萬多兒童因為營養不良和欠缺潔淨食水死亡，還有十億人活在極度窮困的環境之中，他們的處境在很大程度上是人類自己造成，甚至是我們可以出一分力去改變的。但是傳媒固然沒有持續報道和跟進的興趣，我們對於無力防止的自然災害的同情，也遠比我們可以付諸行動去加以阻止的人為破壞大得多。

有美國傳媒把印尼大地震比喻作亞洲的「九一一」，可見對於很多美國人來講，「九一一」就是他們所知的最大災難了。但是早在「九一一」之前，英美帶頭實施的伊拉克經濟制裁，就造成了數十萬伊拉克平民死於飢餓和疾病。而「九一一」之後正當美國預備攻擊阿富汗時，它更要求巴基斯坦切斷對阿富汗的糧食援助，導致數百萬與塔利班無關的平民立刻陷入饑荒。「九一一」當然可怕，但是世界各地的人為災禍不見得就比「九一一」的規模來得小，它們的災民也不見得要比紐約居民更富裕更不需要援手。

回到這回海嘯的受災地區，印尼的官僚作風和亞齊省基建不足，是救援行動受到阻礙的主要原因。但印尼身為世界銀行口中「全球化的模範生」，其政府能力何以如此不濟﹖向來人權紀錄糟糕的亞齊省則是埃克森（Exxon）石油公司在亞洲的大本營之一，擁有大量的油井和天然氣管，當地居民又怎麼會活在一個連基礎道路設施都不足夠的環境之中呢﹖我們又注意到可口可樂公司捐出大量瓶裝食水到印度受災地區，那就更是諷刺了。長期以來，印度多個省份的可口可樂工廠都被當地農民批評，因為那些工廠不只排放了超出歐美標準的化學物品污染水源，還過量地抽取本就欠缺的食水。有印度學者甚至指出「每一瓶可樂都是印度農民的血液」，生產可樂造就了就業人口之餘卻破壞了人數更多的農民生計。有些農民就是無法務農為生，才到沿海區域靠補魚過日子。

再說專家們倡導的印度洋海嘯預警系統，其實就算真有這麼一個系統的存在，當警報發出的時候，住在印度沿海貧困漁村的老百姓能收到警報嗎﹖他們可能整條村子只有一台收音機，對?那半小時內來到的海嘯，事前如何通知全村居民呢﹖可見救災不是短期的食物供應和醫療復康這麼簡單，它還是整個社會發展的長遠工程。

個人消費掀動他國發展

全球倫理學的基礎之一，是我們每一個個人的行為都可能會影響到地球另一端陌生人的生命。例如我們的消費行為就不再只是衡量個人消費能力然後購買滿足感這麼簡單了，它們可能還會影響到世界某個角落居民的生活環境。因此香港這一刻對於鄰邦史無前例的同情心，有必要轉化成一種真正具有全球公民意識的道德情感，而這種道德情感需要知識去理清我們和地球上其他人的關係，需要不斷反省的韌力，還需要行動的勇氣。要做世界公民，光有一時的同情心氾濫是不夠的。

海嘯的震慄

海嘯的震慄，不止於那人命的失去、家園的破壞，更令人不安的是「弟兄姊妹」的言行

請看時代論壇留言版的留言：
http://www.christiantimes.org.hk某些人認為海嘯是上主對回教國家和東南亞色情事業的懲罰

這是我剛貼的回應：

麻瘋病人就是不潔，妓女就是罪人...
你們只會指著他們的不義來自義？這跟法利賽人有何分別？這是主耶穌最為憎惡的行徑！

將律法據為己有，將神的公義審判私有化。作為基督的追隨者，你真的有追隨基督的腳蹤嗎？

主耶穌看人不只是罪人，也是受罪者，他不停留於責罵，更與他們同喜同悲，伸出醫治與卸罪之手！

你們真的是基督徒嗎？
我跟你們，讀的是同一本聖經嗎？追隨的是同一位主嗎？

領匯讓人極無品

今早在新聞組上讀到一篇關於領匯事件的評論文章，心裡非常不安，於是寫了一篇粗疏的回應，電郵給作者。現在張貼於此，亦是我對領匯事件的一點思考。

原文：http://the-sun.com.hk/channels/news/20041221/20041221021213_0001_4.html

小弟的回應如下......

--------
梁先生：

本人拜讀　閣下於12月21日太陽報刊出的《老而不死是為賊》評論文章後，對於　閣下的觀點及邏輯，實不敢苟同。

1. 以「數十億元上市大計」「五十一萬投資者的利益」為首要考量，忽視投資市場以外人士的需要。

這次上市，不能簡化為純商業決定，而是公共資產私營化，大方向是大部份人都認同的，但過程卻出現了 閣下所犯的同樣失誤：只顧咨詢投資、法律等專業人士，卻忘記了解公屋居民及商場租戶的需要，與他們決乏溝通，難道你不知道，領匯是在最後一刻，才接見商場租戶嗎？

2. 「年長時要領綜援可見成就有限」人身攻擊婆婆，難道綜援人士就沒有維護利益的權利嗎？

婆婆年事已高，需要社會的照顧是難免，但不能就此抹剎婆婆年青時對香港的貢獻。戰後香港如沒有低下階層的廉價勞動力，打好香港經濟基礎，香港哪有今天的成就？怎會有今天保證百分之六利潤的「發財上市大計」？

3. 引經據典，但風度尚欠

能引用孔子的說話，　閣下必定修養不淺。可是引此典故作為人身攻擊之器，相信夫子在天亦不願見！

香港人以「金融中心」「經濟城市」自居，卻忽視了這種經濟體系下，對低下階層的剝削的事實。

領匯上市對加租造成拉力的憂慮是合理的，是應當有充分的討論。

以年賺百億的大銀行為例，為了在低迷經濟下維持純利增長，在巨大盈利下仍大量裁員，製造失業，加重社會保障的負擔。

友人在其中任會計工作，幸運的是未被裁去，但因裁員而工作量大增，超時工作至凌晨是等閑事。這樣的工時，還能讓人進修增值的機會嗎？還能有與家人共聚，培育下代的空間嗎？他和他的下一代，會否如盧婆婆一樣，活在這低下階層的匱乏下，還要遭人「老而不死是為賊」「阻人發達」「搞事」等論述攻擊嗎？

KK Leung
-----------

12月21日林行止的文章，值得一讀，就此節錄一段：

-----------

　　西方印刷媒體昨天大都以顯著位置和篇幅報道「六十七歲公屋住戶迫使香港政府及三家世界最大規模的金融機構無限期停止總值二十七億三千萬美元的物業基金上市！」讀者當然知道這是指盧少蘭女士興訟，令領匯上市事與願違事件。

　　昨天股市的表現頗為出人意表，因為大多數人以為領匯事件令投資者對香港股市失去信心會爭相退出，但指數大幅上升，說明信心問題也許存在，唯決定短期大市去從的是「資金流向」。領匯事件表明香港法治未受侵蝕，利好經濟因素依然，資金繼續流入，指數便在一片悲觀情緒下急升。

　　在領匯事件上，本地輿情罕有地與政府站在一起，「並肩作戰」，對盧女士及其智囊團（為什麼一定要說「幕後黑手」）循法律途徑成功否決領匯上市一事，口誅筆伐，原因很簡單，因為五十萬零三千多名申請領匯的香港投資者「萬眾一心」，相信中籤獲配股肯定有利可圖，所以如此，皆因他們認同反領匯上市的少數人指出政府賤賣資產的說法︱有形之手賤賣資產，無形之手把之矯正，股價遂上揚，這等於人人受惠，皆大歡喜；領匯上不了市，無人得益（不少人且有虧損），人人滿肚怨氣……。

　　以一人之力和政府抗爭的事時有所聞，唯結果多以悲劇︱個人悲劇收場；自由社會不是人人都願意「犧牲小我完成大我」的，政府強迫「小我」作出「犧牲」，悲劇由是而生。

　　友人ＴＬＴ說荷里活電影《狂瀾春醒》描述的便是這樣的故事，可惜這部電影拍成於六十年代，欣賞時印象深刻，現在已淡忘了。筆者是電影門外漢，當然毫無所知，於是上網，在Google上找到有關資料，頗足為大家介紹。

　　《狂瀾春醒》原名Wild River，以《慾望號街車》、《碼頭風雲》震撼影壇的名導演卡山（Elia Kazan）一九六○年的作品，電影的背景是一九三四年美國政府成立「田納西谷管理局」（ＴＶＡ，為羅斯福總統復甦經濟扶貧的「新政」一部分），在田納西河沿岸貧瘠地區建立二十一座水壩，以收治理河道、疏導洪水、引水灌田及興建水力發電站（許家屯先生定居洛杉磯後，第一次遊美國便指定要去田納西水壩，可見其規模之大天下聞名）。合二部不同作者的小說精采情節為一劇本的《狂瀾春醒》，主角（蒙哥馬利奇里夫）是華府派往地方負責遷徙居民（被遷徙家庭達一萬四千多戶）的官員，他既有政府授權的權威性又有道德認受性（政府給予的搬遷條件甚佳，絕大多數家庭均感滿意），因此無往不利，只有住於大河中小島的八十老婦艾拉（由當年未到四十歲的Jo Van Fleet飾演），對私有產權十分執著，「電力與我何干」，寸步不讓。

　　電影當然還有一段男主角與老婦二十二歲的孫女（李麗媚飾）「蕩氣迴腸」的戀愛故事（大概是「春」醒的「出處」）。電影最後一個鏡頭是男女主角乘搭飛機前往華盛頓，從機艙下望，水壩已經建成，大水淹沒整片土地，只有小島高地墓場未受波及，艾拉獨坐安樂椅，地上放著一個麻繩綑綁的皮箱，像在等待警察把她接走……。

　　「領匯滑鐵盧」和《狂瀾春醒》風馬牛不相及，雖然政府都擔當正面角色，有合法性及民意支持，但不肯與政府妥協的小人物（均為上年紀的固執女性）並非沒有道理， 她們的權利均受法律保護，都有「保持現狀」的自由；兩者不同的是盧女士找到「法律漏洞」，成功阻止領匯於昨天上市；而艾拉無法挽狂瀾，水壩成、河道改，她不能遺世獨立，最後只有無奈無助地「等待搬遷」。艾拉失敗了，卻贏得觀眾以至導演的同情（卡山在自傳《一生》中如是說）；盧女士成功了，卻成為眾矢之的！

-----------

這個故事讓我想起三峽工程，數以十萬計居民被迫遷徙，無數鄉鎮被淹，不少古蹟亦長埋水底。當日，如果有一名村民不肯遷出，他也會遭人以冠以「刁民」之名嗎？失去家園，難道連哼一聲也沒有權嗎？集體利益為前題，就可以毀掉一人的家鄉，淹沒眾人的歷史遺產嗎？

愛國與鬆章

《少林足球》的序幕是這樣的：有「黃金右腳」之稱的明峰，抵受不了另一球員強雄的利誘，故意射失12碼。他輸掉了球賽，更輸掉了右腿和前途！

新片《愛國足球》的序幕是這樣的：有「東方之珠」之稱的特區足球隊，抵受不了「心繫家國」宣傳片的攻勢，與「血濃於水」的民族情誼，後防屢屢失誤，攻擊次次乏力。他吞掉了七隻光蛋，更輸掉了體育精神！

在這場球賽之前，某報做了簡單民意調查，表示特區足球應放水，成存國家隊出線的夢想的市民，竟佔三成半！

又難怪這三成半市民，他們「心繫家國」的邏輯是：
沒有國，哪有家？
沒有國，哪有CEPA與自由行救市？
沒有國，哪有楊利偉到訪消消怨氣？
沒有國，哪有愛國陣營贏得「漂亮」的選舉？
沒有國，哪有郭晶晶送外賣附送咖喱雞一客？

正所謂「你敬我一尺，我鬆你一章」！跟中國人做買賣的人，都深明這一個道理：不飲酒灌水，表示你沒有談的誠意；打牌不鬆章，表示你不想交這朋友。不是朋友，就是敵人。買賣又豈能跟敵人做呀？

七隻光蛋，算是誠意的盡頭，鬆章的極限罷！

可惜打牌是四人遊戲，你會鬆章，人家曉得出千，最後還是「食唔出」！吹咩？

選擇

我們活在幸福裡，因為我們有選擇：
上班，我可以選小巴轉火車轉穿梭巴士；也可以走25分鐘到火車站，也可以乘專線小巴直達公司正門。

我們覺得苦惱，因為我們要選擇：
究竟步行到火車站省回4磈錢，還是坐小巴趕快到火車站，以致可以趕上免費的穿巴呢？

我們覺得懊悔，因為我們錯失了選擇的機會：
因為晚了一點出門，小巴站已打了數圈「蛇餅」，小巴卻未見縱影！只好拖著半夢半醒的身軀步行到火車站；入了閘後才知道火車路軌有裂蓬，但又不甘出閘即蝕三個半，惟有死守月台；祗達沙田時穿巴當然走了，排專線的隊剛巧自己是第十七位，情勢危急，不如坐的士吧！對不起，糧尾已到，上了的士，就要放低今天的午飯和晚餐呀！

我們忿怒，因為我們跟本沒有選擇的機會：
愛人結婚了，新郎不是我！
金多寶開了，發達不是我！
老闆退休了，升職不是我！
公司栽員了，偏偏就是我！

我們惟一的選擇，或許是：
爽快地選可選的，
無悔地面對錯失的，
樂天地接納不可選的！

天使魔鬼混合體

"better the devil we know than the one we don't" 這次美國大選我學會了這句諺語。

香港某立法會議員曾如此評論兩位候選人，得出結論是：選殊頭。

以局外人立場，實在搞不懂他為何如此得民心，得到破紀錄59,057,822的普選票？

殊頭有的是「天使面孔」：他反同性婚姻、反墮胎等，道德議題滿分！

殊頭有的是「魔鬼身裁」：他發動戰爭、擴軍、實行單邊主義，右到爆燈！

咖哩是否有魔鬼身段仍屬未知數，但他肯定沒有殊頭的天使包裝，或許這是他落敗的關鍵。

挾著這次選舉結果，殊頭應該更加有自信的換上三點式T-back，「訓」身展露他的「魔鬼身裁」，猶如劉x玲賣纖體廣告，S身段喪展露。

另一諺語總結美國人往後四年的處境 "The American is between the devil and the deep blue sea"

歡迎你一起在音樂與玩樂之間浮游

浮游＝「蒲」的書面語
音樂＝「時間」與「音符」構成的魔幻戲法
玩樂＝在「工作」與「

浮游＝「蒲」的書面語
音樂＝「時間」與「音符」構成的魔幻戲法
玩樂＝在「工作」與「睡眠」以外可享用的自由

在這游樂場，家事國事天下事、隔籬三姑芝麻綠豆事，事事可論（公事除外）

在這游樂場，以文字與你游樂一場